lördag 9 december 2017

Är allt relativt?

I veckan gjorde jag, lite på skämt, lite på allvar, en undersökning på Twitter. Frågan som ställdes var om en prisstabil portfölj, i ett läge där index faller, är något att vara nöjd eller missnöjd med. Utfallet ser ni i bilden nedan:


Som man kanske kan vänta sig av mina följare blev det en tydlig majoritet för att den relativa avkastningen väger tyngre än missnöjet med bristen på absolut avkastning.

För en trejder som livnär sig på att omsätta sitt kapital i hög takt är det naturliga svaret att man bör vara missnöjd. Negativ eller låg avkastning räcker inte som lön för det arbetet. Om man som jag ligger fullinvesterad över lång tid är det däremot irrationellt att förvänta sig positiv absolut avkastning hela tiden, portföljen kommer svänga upp och ner med index. Mellan dessa strategier befinner sig hedgefonder och andra som försöker balansera dessa båda hänsyn.

Jag är alltså relativt nöjd (pun intended) när min portfölj överträffar index även om den i absoluta termer kortsiktigt faller eller som här, ligger stilla. Vad tycker bloggläsarna?

53 kommentarer:

  1. Tjena,
    Japp jag är med i det långsiktiga spåret och min portfölj fungerar utmärkt på det viset att den backar inte lika djupt och även om den på kort sikt kanske inte hänger med lika snabbt och högt upp slår jag börsen på sikt. Lägre volatilitet och stadig avkastning.

    Mvh petrusko

    SvaraRadera
  2. Eftersom jag aldrig skulle klara av att äga ett index, är det meningslöst att jämföra sig med ett!

    Jag har mitt NEPS och så länge bolaget lever upp till det, är jag nöjd!

    Sen räcker det bra med dina grön, gul och röd, för att se om någon gått bananas.

    Kalle56 som är korkad, relativt sett!

    SvaraRadera
  3. Hej LL,
    Jag är alltid nöjd så länge jag har en positiv avkastning högre än bankräntan. Däremot kanske riskjusterade avkastningen inte är så bra dock....

    SvaraRadera
  4. Jag tänker inte relativt och ser index mer som kuriosa.

    Är nöjd när min portfölj avkastar minst procent om år om året i absoluta tal. Därför är jag nöjd om den överträffar det målet oavsett hur index går men missnöjd om jag skulle nå ett par procent under mitt mål oavsett om index är negativt.

    Det jag är mest missnöjd med just nu är att riskbilden har visat sig bli något högre än jag önskar så kommer behöva justera det kommande året.

    SvaraRadera
  5. Själv tycker jag att absolut avkastning trots allt är viktigare om man har en plan med sitt sparande, alltså ett mål. Lite OT, men jag tycker också man kan diskutera vad man ska jämföra emot? I år har D o G aktiefond avkastat nästan 12 % jämfört med SIXRX nästan 11. Varför tävla mot ett index när man egentligen skall mäta sig mot de bästa proffsen som har visat sig slå index år efter år? Och kanske istället låta de förvalta sina pengar? De flesta skulle då säga att enskilda år inte är en anledning i sig att jämföras emot. Men sedan starten av deras fond 1994 tror jag det var, har de brutalt krossat SIXRX. Samma sak för Carneige Sverigefond trots att de bytt ut förvaltare under årens lopp. Bara att gå in på Avanza och zooma ut och jämföra med valfritt index. Framgångsrika fondbolag ska egentligen ses och analyseras som ett framgångsrikt företag. Sannolikheten att något av dessa fondbolag slår SIXRX de kommande 10 åren är statistiskt sett rätt bra. Troligtvis ger det bättre utfall att analysera fondbolag och förvaltare än företag. Det har varit ganska mycket negativt skriveri mot s k aktivt förvaltade fonder senaste åren. Men handen på hjärtat, de fondbolag som gör det bra, gör det riktigt bra. När man lyssnar på Simon Blecher inser man att han har ett riktigt Howard Marks tänk och information som vi dödgrävare aldrig kommer kunna luska ut utan företagsbesök.

    Mvh

    SvaraRadera
    Svar
    1. Läs gärna det här inlägget som har ungefär samma tema. Titta gärna på dåtidens vinnare och förlorare.

      https://lundaluppen.blogspot.se/2010/04/totalavkastning-2005-2009.html

      Radera
    2. Ratos högst upp på pallen... Antar att det torpederar "Let your winners run"? ;-)

      Noterar att du skrev 57 (!) inlägg i april 2010; många går okommenterade. År 2010 känns avlägset på många sätt...

      Carolus

      Radera
    3. Skagen fonder var ju helt enastående och det enda man behövde under några år. Tyvärr har färgen falnat något.

      Radera
    4. @Carolus: När man hör orden "det och det har alltid fungerat eller varit bra" brukar det vara befriande att titta tillbaka. Historien är full av säkra saker som fallerat.

      Jag var nog rätt uttråkad i april 2010 ;-)

      Radera
    5. Förstår dock inte riktigt jämförelsen med blogginlägget. Förstår att man får olika resultat beroende på när man jämför. Dock har tex ovan fonder överavkastat senaste året, 3, 5, 10 och 30 åren. Ganska imponerande skulle man sagt om det var ett listat bolag och sen hade alla sprungit och köpt aktien.

      Radera
  6. Mitt svar blir "Nöjd".

    Tycker nog man bör jämföra sig med index, åtminstone långsiktigt. Visst är en positiv absolut avkastning bra; man klantar ju åtminstone inte till det.

    Fast antag att vi får veta att vår portfölj stigit 100 procent de senaste fem åren. Kanske vi känner oss nöjda. Sedan får vi veta att en tillgänglig indexfond med låg avgift stigit med 250 procent motsvarande period... Fortfarande lika nöjda?

    En bättre prestation till (nästan) ingen ansträngning. En rätt rejäl slant man gått miste om genom "stockpicking"...

    Nej, utvärdering mot index är min melodi. Sedan räcker det ju med en gång om året eller så. Vid årsskiftet är ju naturligt eftersom i) mitt inkomstår slutar då och ii) jag har lite ledighet och hinner titta på det.

    Ett annat tillfälle är när det är deklarationsdags. Då ska ju ändå alla notor och andra dokument fram; tycker det är ett bra tillfälle att syna privatekonomin ordentligt i sömmarna.

    Mvh

    Carolus

    SvaraRadera
  7. Mitt svar är "Absolut inte!"

    Skämt åsido, så är det intressant att det är få saker som leder till mer beundran och legendstatus än att tjäna på pengar på att börsen rasar. Varje börskrasch 'förstör' inte bara enorma summor kapital - de skapar även nya stjärnor på finanshimlen.

    Men det brukar vara svårt för dessa gurus att ställa om och bli positiva igen. En del är kloka nog att hålla sin portföljutveckling hemlig och kan bygga en nyhetsbrevsbusiness på domedagsprofetior (Marc Faber någon?). De som fortsätter att driva en fond brukar få det tuffare när det visar sig att förvaltaren inte kan upprepa sin magi.

    Kommer ni t.ex. ihåg Ragnhild Wiborg och hennes prisade fond Consepio. Ragnhild var i tidningarna med jämna mellanrum och berättade hur nästa akt i finanskrisen var precis runt hörnet. Fonden lades ned 2012 efter att fonden under sommaren backade 15% samtidigt som börsen gick upp 10%. Ouch!

    Eller ta Hugh Hendry -en av få domedagsprofeter med humor. Hans inhopp hos CNBC var högtidsstunder, där han sågade alla till höger och vänster som inte hade tagit det röda pillret och sett hur djupt kaninhålet går. För att inte tala om hans youtubevideor där han gick runt i kinesiska spökstäder. Tidigare i år tvingades hans fond Eclectica också läggas ned efter att den gått ned samtidigt som börsen gick upp.

    Så visst är det bra om portföljen går upp eller går sidledes när börsen rasar, men om man inte kan utnyttja det till en långsiktig bättre utveckling så är det kanske inte så mycket att sträva efter. För som exemplen ovan visar är det väldigt svårt att ställa om till att bli positiv igen när man vunnit framgång genom att vara negativ.

    Mvh Mattias

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för påminnelsen om Consepio, det var några år sedan :-)

      Radera
    2. Ragnhild ja. En annan fallen stjärna är ju Filip Weintraub, guruförklarad under Skagen tiden för att sedan misslyckas helt då han fick fria händer med egen fond. Väldigt få som håller i längden, över flera konjukturcykler.

      Radera
    3. Signs,

      Gamle Filip spelar i Elaines klass. Min favorit bland förvaltarna är dock Micke Syding. Dessa överarmsmuskler som gör att man kan knappt få på karlen en vanlig kavaj imponerar. Vi kan väl utgå från att de uppkommit under väl tilltagna lunchraster på kontoret.

      Mvh

      Lars

      Radera
  8. Mattias,

    Tack för en bra kommentar. Min personliga favorit bland domedagsprofeterna är Elaine Garzarelli. Här fanns hela rekvisitan på plats. Elaine dyker upp i USA Today, och meddelar att marknaden skall kollapsa och hennes kunder på Lehman Brothers fått rådet att sälja sina aktier. Inom en vecka rasar marknaden. Finanspressen hamnar i extas Guru of Black Monday. Vilket geni. Nu gäller det att smida medan järnet är varmt. Givetvis startas en fond med hennes namn som magnet för spararna. Hur denna historia slutar tror jag att du som läser dessa rader själv kan räkna ut, eller hur? Själv vet jag inte vem Marc Faber är, men det verkar vara en smart kille. Han förstår att det ligger mer pengar i att sälja tips än att agera på dessa. Smart att hålla portföljutvecklingen hemlig. Man vill ju inte bli konfronterad med en del obehagliga sanningar.

    Mvh

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lars, hur slutade det för Elaine Garzarellis fond? Jag blev nyfiken, men kunde inte googla fram till några tydliga resultat?

      Radera
    2. Signs,

      Det blev den gamla vanliga historien. Fonden bildades efter kollapsen 1987. Precis som Mattias skriver blir det svårt att ställa om, och bli positiv. Garzarelli förutspådde ytterligare kursfall. Marknaden återhämtade sig dock snabbt. Fonden underpresterar i fem år sedan avgår Elaine.

      Som alltid det är marknaden som skapar dessa gurus.

      Mvh

      Lars

      Radera
  9. LL
    Nu tycker jag det börjar vara hög tid för att du skriver ett inlägg om att köpa bolag vs att köpa aktier!

    Finns det inga värdeinvesterare kvar?
    Kalle56

    SvaraRadera
    Svar
    1. Värdeinvesteringen är död. När allting sakta men säkert ökar i värde finns ingen lön för noggrann analys av bolags inneboende värden. Dagens hjältar är momentuminvesterare.

      "Det finns många sätt att tjäna pengar på börsen" hör jag allt oftare. Detta bottnar i att allt stiger i värde utom möjligen rena skandalbolag.

      Köp "fina bolag". Buy quality and cry once. Kopplingen pris/värde är irrelevant. Värdeinvesteringen är död.

      Radera
  10. Nej du!
    Ryktet om vår död är betydligt överdrivet!

    Men frågan är om det kan vara en indikation på att floden börjar nå zenit och vi går mot ebb!

    Jag tar iallafall på mig badbyxorna när jag badar framöver!
    Kalle56

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ser det mer som att vi befinner oss i stadens minsta klubb, ensamma på ett övergivet dansgolv med avslagna ljumma drinkar i händerna.

      Inom 2-5 år kommer de flesta andra klubbar dock brinna upp igen, då får vi sakta men säkert nya vänner.

      Radera
    2. Hahaha. :) Ser det framför mig. Ingen bjuder upp till dans längre. Inte ens om man har BMW, för de dansar runt på innestället på andra sidan gatan. Där Ferrari-bilarna står parkerade. ;)

      Radera
    3. Apropå ett eventuellt minskande intresse för värdeinvesteringsfilosofin. Min subjektiva upplevelse är att det är färre som kommenterar här jämfört med, säg, 2014.

      Då kunde en del av dina inlägg få uppemot 90 till 100 kommentarer eller mer (det har nog inte hänt sedan du återuppväckte bloggen?).

      Snart dags för en summering; ska bli spännande att se hur bloggtrafiken sett ut 2017.

      Mvh

      Carolus

      Radera
    4. @Carolus - Jag tror att en del av läsar-interaktionen flyttat till Twitter. Jag har märkt att kommentarer på blogginlägg gärna dyker upp där istället.

      Radera
  11. LL,

    Nu finns det ingen anledning att fälla några krokodiltårar. Jag tycker bloggen är intressantare än någonsin. Helt enkelt för att den är så konsekvent. Tag en verktygslåda, och jobba med den. Såg ett inslag som Spartacus tipsade om. Tre bloggare var inbjudna till Erik Penser. Olle Snåljåp var med. Tycker han imponerade. Han går på som vilken dammsugarförsäljare som helst. En snygg kavaj på honom, och lite frisyrgele så får Simon Blecher passa sig. Han beskriver Lundaluppens blogg på ett mycket bra sätt. Sedan tycker jag att om nu detta värdeinvesterande inte är så populärt så måste väl fina investeringsmöjligheter öppna sig för de som letar efter inneboende värde hos ett bolag.

    Mvh

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är kanske lite överdramatisk, men i en flod av nya bloggar och poddar är det inte mycket fundamental värdering. Jag har inga planer att ändra stil eller inriktning, tycker bara det är intressant hur oerhört ensam jag blivit.

      Olles "en bra medborgare"-tal har jag utskrivet och inramat på väggen hemma.

      Radera
    2. LL,

      Min fråga kvarstår. Skulle det vara så att många lämnar den planhalva man som värdeinvesterare står på måste väl rimligtvis möjligheterna att investera framgångsrikt öka? Som jag ser det har vi nu hamnat i värdeinvesterarnas marknad. Hittar man inget värde går man likvid precis som Buffett gjorde innan sammanbrottet på den amerikanska marknaden 1974. När kraschen kom meddelade Buffett omvärlden att han kände sig som en testosteronstinn 18-åring på en bordell. Nu skulle det ageras.

      Mvh

      Lars

      Radera
    3. Jag är inte duktig på att bygga kassa, det är jag medveten om. Jag är fostrad via företagande i att ”pengarna ska arbeta”. Varje gång idéerna börjar ta slut gör jag ett ryck och hittar något nytt som jag tycker är köpvärt.

      Jag hittar m.a.o. värde fortfarande. Men kanske borde jag sälja relativt dyra Walmart och Deere, det är vad jag överväger iaf.

      Radera
    4. LL
      Du kanske kan ta hjälp av Morgan Housel, i vad en kassa kan ha för värde.

      https://www.fool.com/investing/general/2013/09/26/how-i-think-about-cash.aspx

      Radera
    5. Lars,

      Värdeinvesterarnas marknad: jag vet inte det; kanske är det ett tveeggat svärd?

      Å ena sidan minskar konkurrensen om färre noga vänder på stenar. Å andra sidan bidrar ju kurser som stiger mot himlen (oavsett hur de underliggande verksamheterna bedrivs) till att göra det svårare.

      Kanske är det mer sant i en björnmarknad? Då har de snabba klipparna (kanske) släppt taget; prissättningen sticker ju inte heller iväg lika galet euforiskt...

      Mvh

      Carolus

      Radera
    6. @Anonym: värdet i flexibiliteten en kassa ger är inte svår att förstå, även om den är svår att kvantifiera. Det svåra med kassa är att veta när den ska användas. Jag har fortfarande investeringsidéer som möter mina kriterier. Om jag inte ska agera på dem nu, när?

      Radera
    7. Typ nu. Om du har två bolag som är röda, varför inte släppa dom och öka i tex balder och BMW, till en nivå där du är nöjd med storleken på dessa innehav. Blir det sen något över som ligger och skramlar i fickan är väl inte det hela världen?
      Kalle56

      Radera
    8. Rött betyder inte automatiskt övervärderat, bara att aktien ligger mer än 50 % över ett motiverat inköpspris. Det finns ju ingen naturlag som säger att precisionen i värderingen motiverar exakt det intervallet. Rött betyder att jag bevakar lite extra.

      Men visst har jag tänkt på alternativet du beskriver.

      Radera
    9. Men någonstans måste man dra en gräns!

      Annars faller strategin. Har man gjort ett missbedömning tidigare och den normaliserade vinsten eller tillväxten är satt för låg, då ska dom höjas i bevakningslistan, så att dom eventuellt blir gula!

      Tror vi hittat en punkt där vi skiljer oss åt! :-)

      Radera
  12. Det är ju inte så att våra bolag inte flyter med upp! Vi får nog lika många ATH som andra.

    Det är bara det här med relativt!

    Det är bara så mycket absurt!
    Avgöra om du gjort en bra investering genom att jämföra dig mot ett index en viss dag, och det pris marknaden har valt att ge dina innehav, just den dagen! Det kan aldrig säga något om det riktiga i ditt investeringsbeslut!

    Eller jämföra dig med ett index som har helt andra regler för sina ingående innehav än vad du har själv!
    Viktat vs oviktade, kassa eller fullinvesterad, tillåten storlek på innehaven, mm.
    Sen tycker en del att man ska jämföra sig mot det index som bäst stämmer överens med din portfölj! För min del är samstämmigheten bäst med Hang Seng det sista året, men då jag bara äger nordiska bolag tycker jag det är meningslöst!

    Kalle56

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där med att kombinera index "så de liknar portföljen" har jag alltid varit fascinerad av. Man kan ju alltid skruva på det där tills man konstruerar ett index som är portföljen. När man kommit dit är indexet fullt representativt. Och som en slump kommer man alltid nå exakt samma resultat som index...

      Radera
    2. Ja. Man slutar aldrig att förvånas!

      Det här med kapitalförvaltning är ju inte någon partikelfysik direkt!

      Bara för att det handlar om pengar, förutsätter så många att det måste vara komplicerad materia och inte går att hantera utan avancerade strategier!

      Det räcker ju väldigt långt i längden med urvalskriterier och en bevakningslista som din!

      Tog ditt tips om att lyssna på kvalitetsaktiepodden. Tycker mig se mycket likheter i det grundläggande arbetssättet mellan dom, LL och mig själv!

      Vi äger sällan samma bolag och även om vi någon gång har samma bolag på våra bevakningslistor, är det oftast olika NEPS och motiverade p/e tal men grundtanken är den samma!
      Kalle56

      Radera
    3. Även jag har tagit mig tid att lyssna på podden (kände inte till den innan jag läste Lundaluppens kommentar).

      De tre första programmen har det blivit hittills. För tidigt för att ge ett omdöme, men deras stående "kick-ass"-intro (tal av Buffett med skrikande elgitarrer i bakgrunden) får betyget fem! :-)

      Mvh

      Carolus

      Radera
  13. Så då hade kanske Ashvin Bachireddy rätt när han 2013 förklarade värdeinvesteringen död p.g.a. den tekniska utvecklingen?

    "While there may still be opportunities for value investing, you need to be cautious of businesses that appear to be on a slow decline. With the rate of technology adoption accelerating, Internet being a way of life and software consuming the world, businesses who refuse to embrace or adapt don’t just slowly decline; they fall off a cliff and take their cash flows with them."

    http://www.businessinsider.com/the-death-of-value-investing-2013-4?op=1&r=US&IR=T&IR=T


    Tankarna ligger även nära den forskning Baruch Lev på Stern NYU presenterat i boken "The end of accounting". Han skriver bl.a. på sin blogg :

    “GAAP-based reported earnings no longer reflect the periodic value changes (growth) of most business enterprises, and thus conventional earnings-based security analysis has lost much of its usefulness for investors in recent years.”

    Se https://levtheendofaccountingblog.wordpress.com

    Kanske pendeln kommer att svänga tillbaka, men det behöver inte betyda att allt blir som förut. Jag tycker själv framför allt Baruch Levs forskning är intressant och svår att vifta bort.

    Mvh Mattias

    SvaraRadera
  14. Hehe, värdeinvesteringsfilosofin är alltså död!

    Härligt, gärna mer sådana tankegångar i olika massmedier! Att det egentligen inte är så svårt att tjäna pengar på aktier. "This time it's different" hör jag också gärna mer av... Kan detta betyda att vi närmar oss toppen?

    Måhända är filosofin avsomnad, men den kommer i så fall att återuppstå. Om inte på den tredje dagen, så kanske under det tredje året av en brutal björnmarknad... :-)

    Eftersom detta inlägg glidit över till att bli en Skammens Vägg för förvaltare av olika slag får jag väl dra mitt strå till stacken.

    Jag ger er: John Paulson...

    Läste en bok av Gregory Zuckerman för några år sedan om denne John Paulson ("The Greatest Trade Ever: The Behind-the-Scenes Story of How John Paulson Defied Wall Street and Made Financial History"). Klart läsvärd, hade svårt att lägga ner den.

    Därefter har det dock inte gått lika bra:

    https://www.nytimes.com/2017/05/01/business/dealbook/john-paulsons-fall-from-hedge-fund-stardom.html

    Mvh

    Carolus

    SvaraRadera
  15. På temat inte svårt att tjäna pengar, pratade jag med en närstående som investerat i bitcoin. Det är framtiden för den insatte och långsiktige lät det. Dubbling av kapitalet på några veckor resultatet hittills. Och flera på arbetsplatsen som skrapat ihop mindre förmögenheter redan.

    Mitt prat om skyhög risk och att lära av historien viftades bort. Värdeinvestering känns väldigt lång borta...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har noterat samma fenomen på min arbetsplats. Flera kollegor talar under fikapauserna om sina investeringar i bitcoin.

      Själv håller jag en extremt låg profil på arbetet i allmänhet och gällande investeringar i synnerhet. Lyssnar mest. (En av dessa kollegor är fullständigt okunnig när det handlar om aktier. Jag frågade en gång vad ett av hans portföljbolag sålde för någonting; han kunde inte svara...)

      Läste för en tid sedan att ett företag som adderat "Blockchain" till sitt namn steg nästan 400 procent... Titta på grafen via länken nedan; schysst "spike"!

      https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-10-27/what-s-in-a-name-u-k-stock-surges-394-on-blockchain-rebrand

      Påminner mig om IT-yran då "IT"; ".com" och liknande namnförändringar drev aktiekurser. Under 1960-talets rymdkapplöpning var det suffixet "tronics" som gav investerarna i USA något vilt i blicken...

      När en tillgång stiger 10, 20 procent om dagen tilldrar den sig ett visst intresse. Lägg sedan till diverse reportage om att bröderna Winklevoss (Facebooktvillingarna) kan ha blivit dollarmiljardärer via bitcoin (de satsade 11 miljoner dollar), så blir suget än starkare. En av bröderna tror på ett (som mest) tjugofaldigande från dagens nivåer:

      https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-12-09/a-winklevoss-sees-bitcoin-surging-as-much-as-20-times-higher

      De ser bitcoin som ett substitut till guld verkar det som. Visst, om världen är full av ljusskygga individer som vill mörka sina transaktioner, varför inte? ;-)

      Mvh

      Carolus

      Radera
  16. Off Topic,

    Läs gärna Lundaluppens inlägg Rapport från HM 28 September 2017. Kommentatorsfältet är roligt att läsa. Jag menar med tanke på dagens kursreaktion. I skrivandes stund kan aktien köpas för 170kr.

    Mvh

    Lars

    SvaraRadera
  17. Carolus,

    Hur agerar en värdeinvesterare idag? Jag menar nu när HM handlas runt 170kr. Konstaterar han att Mr Market är helt ur balans, och drar nytta av honom. Vad jag förstått är det så man skall agera. Man skall köpa billigt, och sälja dyrt.

    Mvh

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lars,

      Nja, undertecknad försöker (numera) köpa billigt och aldrig sälja.

      Vi är nog ännu inte vid den punkten där Mr Market kan sägas vara ur balans. Många hyser befogade farhågor kring HMs framtid.

      För dem som tror att bolaget rider ut stormen är det bättre att köpa idag än vad det var våren 2015. För dem som nu tror att det inte kommer att ordna sig vore det bättre att ha sålt våren 2015 jämfört med idag... ;-)

      Vad säger du själv? För inte så länge sedan tyckte du det var för tidigt att räkna ut handelsmännen från HM. Är de nere för räkning nu?

      Mvh

      Carolus

      Radera
    2. Svänger snabbt i dagens finansklimat. Aktier ned 15% på en dag är faktiskt inte så mycket med tanke på att kryptovalutor kan gå upp 15% på ett par minuter. ;) Ska bli intressant att se vad som händer om någonting större drabbar världens börser i denna tid av snabba rörelser. :)

      Radera
  18. Carnegie/Blecher, Lannebo och Didner&Gerge. Bäst i klassen och alla ökat i HM senaste halvåret. Rätt/fel? Fortsättning följer.

    Lärorikt att följa HM, även utan eget innehav.

    SvaraRadera
  19. Carolus,

    Jag tycker HM jobbar på bra, och det har jag skrivit här på bloggen också. Marknaden tycker dock att allt HM gör är fel, och det HM inte gör är också fel.

    Min resa med HM från kronor 300 ser ut så här. Jag köper strax under 300kr. Kursen faller och jag säljer med förlust. Nytt försök kring 250kr. Aktien börjar omedelbart falla. Försäljning kring 230kr. Som jag skrev här på bloggen käftar jag inte med marknaden. Jag har haft fel när det gäller HM.

    Idag funderade jag på om jag skulle göra ett nytt försök på 170kr. Jag avstod dock. Jag har uppenbart inte förstått vad som är på gång:-).

    Mvh

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har själv gjort en liknande resa med HM. Har äveb ägnat (förmodligen slösat bort) en hel del tid till att fundera över vad som är fel/inte rätt. Min egen upplevelse av verksamheten är att hm:s butiker inte är lika fräscha som de var för 15 år sedan, och jag har inte sett någon kampanj som ens är nära den de hade med Cindy C. Detta samtidigt som de nya koncepten ger en betydligt "fräschare kunddupplevelse". Det kanske helt enkelt är dags för en förändring i både verksamheten och ledningen? Själv är jag frestad att köpa på de här nivåerna. //Stavros

      Radera
    2. Ja enligt marknaden gör HM en del fel (PE 16) medan Inditex (PE 28)) och Zalando (PE 114) gör mycket rätt. Bäst är kanske att hålla sig ifrån fysiskt handel helt och hållet och gå all-in Amazon (PE 301). Möjligtvis så förekommer det överdrifter åt båda håll. Kanske, kanske inte.

      Radera
  20. HM är ett stort bolag, som är noga analyserat av ett stort antal heltidsarbetande välutbildade analytiker!

    Det borde vara omöjligt att man skulle ha en edge som småsparare, att ha en bättre uppfattning om bolagets värde än dessa!

    Dock klarar jag inte av att motivera dagens värdering.

    Hade förhoppningar om att vara en HM ägare på dessa nivåer men fixar det inte!
    Kalle56

    SvaraRadera