söndag 22 januari 2017

H&M i marknaden

Sedan H&M släppte sina försäljningssiffror för december har dödsrunorna duggat tätt och att H&M är en besvikelse på aktiemarknaden de senaste åren är ett faktum.

Jag tänkte titta lite mer på bolagets strategi, dess position i branschen och på klädmarknaden som helhet. Det är en marknad i förändring där den stora förflyttningen just nu går från fysisk butik till onlineförsäljning. Utöver denna mångåriga trend finns den vanliga utmaningen i modebranschen med skiftande moden och ständiga heta nykomlingar. I vissa fall förstärker dessa trender också varandra, men mer om det senare.

I detta inlägg vill jag titta på bolaget H&M, inte så mycket på aktien H&M.

Branschen
Den globala klädindustrin består av alltifrån globala jättar till mindre lokala spelare. Störst av dem alla är... Nike. Det säger kanske något om hur spretig branschen är att Nike kan kallas världens största klädbolag när det i denna bransch inriktar sig på en specifik nisch. Andra giganter som är aktiva inom branschen är lyxföretag som LVMH och kontinentala aktörer som amerikanska TJX.

För att ringa in H&M väljer jag ändå att bortse från de ovanstående och titta på följande grupp företag:


InditexH&MFast RetailingGap Inc.Zalando
KällaQ3-16Q3-16Q4-16Q3-16Q3-16
VarumärkenZara
Pull & Bear
Massimo Dutti
Bershka
Stradivarius
Oysho
Zara Home
Uterqüe
H&M
COS
Weekday
Cheap Monday
Monki
& Other Stories
Uniqlo
GU
Theory
PLST
Comptoir des Cotonniers
Princesse Tam-Tam
J Brand
GAP
Banana Republic
Old Navy
Athleta
Intermix
Zalando
Oms (9 mån)
16.400 MEUR
139.547 MSEK
1.266.269 MJPY
11.087 MUSD
2.547 MEUR
Oms (9 mån) SEK
158.014
139.547
105.100
95.016
25.540
Butiker
7.240
4.135
3.160
3.742
1
Fysiska markn
93
62
16
90
1
Online-markn
41
33
>30
213
16
Tillväxt (egen valuta)
11 %
6 %
6 %
-3 %
22 %
Bruttomarginal
58 %
55 %
48 %
37 %
44 %
Rörelsemarginal
17 %
12 %
4 %
8 %
4 %
Nettomarginal
13 %
9 %
0 %
4 %
2 %

Bolagen är sorterade från vänster till höger i fallande omsättningsordning. Branschen bedöms totalt omsätta 3 biljoner dollar varav Inditex och H&M utgör vardera 0,8-0,9 procent. Även om de är världens största fast fashion-bolag är de långt ifrån en dominans. Nikes totala omsättning ligger på 32 miljarder dollar, dvs. ca 1,1 procent av de 3 biljonerna.

Branschtillväxten globalt bedömdes på förhand vara knappt 4 procent 2016, jag har inte sett några faktiska siffror på det. Alla utom Gap i tabellen har med andra ord vunnit marknadsandelar.

Onlinehandeln har skapat många nya konkurrenter, i Sverige har vi till exempel Nelly och flera liknande aktörer. Det är relativt billigt att starta och det finns många villiga riskkapitalister som drömmer om att skapa nästa Zalando. Detta leder till ett visst mått av ohälsosam konkurrens där riskkapitalpumpade bolag tillåts sälja märkesvaror med negativa marginaler, ibland under längre perioder. Detta missgynnar hela branschen strukturellt, men bör gå över fort i nästa lågkonjunktur.

Strategi: erbjudande & varumärken
Alla utom Zalando använder samma strategi; de har flera olika butikskedjor som siktar in sig på olika målgrupper på de olika marknaderna och i dessa kedjor säljer de sina egna varumärken. Därigenom förlitar man sig helt på sina egna varumärken när det gäller att attrahera kunder och samtidigt inriktas all marknadsföring på att stärka sitt eget märke.

Att ha enbart egna varumärken gör att alla produkter är unika, de kan inte köpas någon annanstans och man behöver inte heller dela med sig av vinsten till något annat bolag. Zalando har snabbt velat bygga upp sitt märke och det har därför varit naturligt att "låna styrka" av tredje part som Nike med flera. Att idag sälja andras varumärken är en svår position där priskänsligheten är stor bland fyndsökande snabbsurfande kunder, men om man lyckas ta förstaplatsen är det intressant. Detta har Zalando funnit inom mode, och Amazon i de flesta andra kategorier.

Även de andra lånar varumärkesstyrka externt, men då främst genom att kända designers utvecklar separata kollektioner eller samarbeten med kändisar (Beckham för H&M t.ex.).

Strategi: butiker
Alla utom Zalando har ett stort och växande butiksnät, där H&M är den snabbast växande spelaren. Fysisk närvaro är viktig även i dagens handel (över 80 % av kläderna även i väldigt utvecklade e-handelsländer köps i fysisk butik) och ger som en följd tillgång till lokala lager och kunder som önskar service omedelbart. E-handeln har också minskat hyror och konkurrensen om personal i handeln vilket i längden bör innebära att det blir billigare att driva butiker.

Strategi: online
Varken Inditex eller H&M redovisar sin online-andel men min gissning är att de ligger någonstans mellan 50-100 % av Zalandos omsättning online.

Båda giganterna har ungefär samma strategi online där man vill erbjuda kunderna tjänster som spänner över både fysisk butik och online. En köpt vara online bör på sikt kunna hämtas i butik, returer ska kunna göras i butik. Köphistoriken i butik ska återspeglas i dina erbjudande i webbshoppen. Jämfört med mindre lokala spelare ligger båda giganterna långt efter i funktioner här, men jämfört med Zalando erbjuder man något Zalando inte kan göra.

Gap har valt en annan onlinestrategi genom att öppna sin lösning för leverans globalt. 213 länder är inte långt från det totala antalet länder i världen. Detta har baksidan att många länder är relativt ineffektivt skötta; leveranstider och betalningssätt är inte alls vad lokala kunder förväntar sig och kundtjänsten (i Sverige t.ex.) är på engelska. Detta gör upplevelsen väldigt olika på olika marknader och sänker effekten. Men samtidigt är det ett opportunistiskt sätt att testa marknadernas vilja att köpa från Gap.

Strategi: produktion
Inditex skiljer sig från de övriga genom att äga sin egen produktion. Samtliga andra köper kläder från tredjepartsleverantörer. Detta binder (för Inditex) upp väldigt mycket kapital, men de senaste åren när Portugal och Spanien varit i finansiell kris har priserna krupit neråt och konkurrenskraften gentemot växande ekonomier som Bangladesh stärkts.

De övriga beställer sina kläder i tillväxtekonomier vilket innebär lägre kostnader, men också risker för skandaler och långa transporttider. Detta innebär en moderisk när man måste beställa hela säsongen (H&M har nästan en "säsong" per månad) på förhand. Inditex har mycket kortare ledtid om man vill justera något i kollektionen.

Synergier
Att ha flera parallella varumärken driver såklart kostnader, men även vissa synergier. Till exempel ser man ofta H&M:s eller Inditex olika kedjor väldigt nära varandra i olika städer, det finns möjligheter att få stora hyresrabatter när man förhandlar om så stora totala ytor.

Att äga sin egen butikskedja och onlinehandel innebär som sagt möjligheter att erbjuda kunderna en mycket större servicegrad än vad bolag som endast existerar online kan göra. Ett exempel på detta är de snabba leveransmetoder som är på gång ut till konsumenterna. När allt fler erbjuder att leverera på kvällstid blir lokala och distribuerade lager kritiskt. I övermorgon kväll är inte lika intressant som ikväll.

Inditex val att äga sin egen produktion har varit lyckosamt de senaste åren av flera skäl. Främst ekonomiskt genom att många makroparametrar gjort denna produktion mer lönsam, men även som de själva säger att den minskat moderisken genom att göra företaget mer snabbrörligt och mindre känsligt för missbedömningar. Kundrespons kan leda till modifierade kläder i butiken inom några få veckor.

Varför har H&M tappat mot Inditex?
När man läser tabellen högre upp är det ju tydligt att H&M intagit en tydlig andraplats i branschen, där man för några år sedan var etta. Min analys är att detta beror på ett antal saker:
  • Makro har de senaste åren gynnat Inditex val av produktionsstrategi; försvagad euro och kris på iberiska halvön samtidigt som arbetsförhållande och löner stärkts i tillväxtländer
  • Inditex tog sig snabbare ut online och tvingar idag H&M till betydligt större investeringar
  • H&M har inte varit lika pricksäkra modemässigt de senaste åren. Det blir fler reor, mer prat om väder och annat när kläderna inte riktigt säljer och jag kan inte se någon annan uppenbar förklaring till varför omsättningstillväxten är så låg i förhållande till etableringstakten
Jag anser ändå (från mitt grodperspektiv) att H&M gör rätt saker på strategisk nivå. Investeringstakten är rasande och förutom direkta kostnader för butiker och onlineutveckling innebär det kraftiga ökningar i varulager som binder kapital. Det finns utrymme att växa. Självklart lär inte butik nr 4 500 på marknad nr 60 vara lika lönsam som någon av de 4 499 lägen man valde först, men om inget annat visar ju Inditex att det finns fler bra lägen.

Det H&M behöver arbeta med är sitt varumärke och sin modekänsla. Prickar man dessa otroligt svårgripbara storheter rätt igen (vilket man gjort i sjuttio år) så bör det finnas en svårslagbar infrastruktur för att få ut kläderna kostnadseffektivt till kunderna.

Aktien? Jag är köpare på denna nivå.

Mer högaktuell bloggläsning om H&M hittar du hos den skeptiske och direkt kritiske Fundamentalanalysbloggen, den försiktige Aktieingenjören och den lite mer optimistiske Breaking Bucks. I de flesta fall brukar ju bloggkollektivet vara rörande överens men här finns en intressant debatt.

53 kommentarer:

  1. Samtidigt så har H&m 88% av Inditex's omsättning men bara 57% av antalet butiker och finns på bara 75% av inditex onlinemarknader. Finns många butiker att öppna för att öka omsättningen.

    SvaraRadera
  2. Kanske ide att ha ngn lokal fabrik för hm?

    SvaraRadera
  3. Även jag har en stark tro på H&Ms framtid. Visst har e-handeln gjort konkurrensen hårdare. Många mindre aktörer får slå igen. Men min tro är att de flesta kunder vill se och testa kläderna innan de gör ett köp även i framtiden. Jag har själv aldrig handlat kläder på nätet och kommer ha svårt för de även framöver. Det gäller även mat. Jag åker hellre till affären och köper det jag vill ha. Vi får hoppas på bättre tider för H&Ms aktie. Även jag har utökat mitt innehav nyligen. Jag hoppas på solsken efter regn :-) Bästa hälsningar Slimis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant! Själv handlar jag majoriteten av mina kläder på nätet! :)

      Radera
  4. Fin genomgång. Tack. Även jag är köpare på dessa nivåer och tror att kursen kommer att stiga för detta fina bolag.

    SvaraRadera
  5. Hej Luppen! Jag är så glad att du börjat blogga igen, dina inlägg är fantastiskt bra och välskrivna! Kul att du tar upp H&M, är nog många som känner sig osäkra i detta bolag.

    Jag tror att en faktor som kommer att spela stor roll i framtiden är Hållbarhet! Jag har inte koll på hur konkurrenterna agerar men vet att H&M satsar mycket på hållbar ekologisk produktion med aspekter som fackförbund för de anställda, hållbar vattenförbrukning, återvinning av redan sålda kläder osv. Jag tror att trycket från konsumenter och politiker på olika marknader kommer att öka framöver och upplever att H&M ligger bra till ur dessa aspekter.

    Vidare tror jag att H&M ligger bra till ur jämställdhetssynpunkt, dock vet jag inte hur konkurrenterna ligger till angående detta. I H&M koncernen innehas exempelvis lite drygt 70 % av alla ansvarspositioner av kvinnor, i styrelsen har man majoritet kvinnor (siffror från årsrapport 2015).

    Jag tror att många upplever att de aspekter jag nämner ovan redan fått stor betydelse men jag tror att denna kommer öka. Jag tror att vi kommer få se mer och mer av att människor organiserar sig för att bojkotta en viss återförsäljare som inte tar tillräcklig hänsyn till miljön exempelvis, eller att man vill straffa ett bolag vars styrelse till 100 % utgörs av män och bara gynna dess konkurrent.

    Jaja, jag kanske blev lite flummig i min "framtidsspaning", men jag tror ändå på denna utveckling i grova drag.

    Vad tror du, kommer detta påverka H&M så mycket som jag tror?

    Även jag ökar på dessa nivåer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hållbarhet tror jag är mycket viktigt för H&M, dels för risken för att de lätt förknippas med "slit och släng". Men också offensivt, om de kan visa sig bättre än alla andra och få en sådan image så kan de nå en större medveten kundgrupp och vinna modepoäng där.

      Jämställdhet är de ju alltså rätt dåliga på med tydlig övervikt av kvinnor i alla led. ;-)

      Radera
    2. :-)

      Man måste skilja på jämställdhet och jämställdhet.

      För mig kan exempelvis jämställdhet betyda att cheferna i ett bolag har tillsats utifrån erfarenhet och kompetens och inte utifrån hudfärg, kön, religion eller politisk åsikt. Andelen kvinnliga chefer i H&M verkar spegla andelen kvinnor av alla anställda, så det känns fair om man ska göra uppdelningen i kön (vilket är den uppdelning som är på agendan både i samhällsdebatten och i bolagens årsrapporter, alltså finns statistiken i bolagen lätt tillgänglig).

      Men hos de som gärna protesterar och bojkottar (inbillar jag mig i all fall, kanske bara är fördommar från min sida) brukar en hög andel kvinnor i ledning, styrelse osv vara en fördel, så sett till bolagsrisken kopplat till det scenario jag beskrev så tror jag H&M är väl positionerat.

      Jag varnade dock i mitt inlägg ovan att jag blev lite "flummig", svårt att definiera risken på ett konkret sätt, men jag tror att det finns en sådan risk för alla företag som säljer direkt till konsumenter.

      Radera
  6. Tror som dig att H&M, trots specialkollektionerna, tappat lite av hypen som de hade på 90-talet. Konkurrensen från nischmärken är möjligen högre idag och H&M känns tyvärr mer som LIDL/Ullared idag.

    Så länge företaget tar marknadsandelar och öppnar nya butiker bör de kunna fortsätta leverera stigande vinster också i framtiden om de inte fundamentalt klantar till det. Tror också att de kommer gynnas av nästa lågkonjunktur när konkurrenter åker ur marknaden. Att sedan marknaden under flera år har haft en överdriven syn på hur snabbt och hur mycket företaget kan växa är inte företagets fel. Nu tycker jag att aktien är ganska rimligt värderad - varken billig eller dyr. Även om du skriver om företaget och inte aktien är jag nyfiken på hur du ser på H&M:s möjligheter att fortsätta bibehålla ökande utdelning på sikt? Tror du att investeringarna kommer bära frukt och att de snart ökar igen? Eller kommer de behöva sänka inom de närmaste åren för att inte riskera behöva tumma på eget kapital för utdelningar med tanke på att utdelningsandelen i nuläget är nästan 90 procent?

    Tycker hela e-handelsdiskussionen är något överdriven. Om det vore så att e-handeln plötsligt hade revolutionerats de senaste åren skulle Posten och andra logistikföretag inte ha sjunkande volymer eftersom någon måste leverera varorna. På lång sikt går trenden kanske i den riktningen men många människor tycker fortfarande att det är roligt att handla kläder i butik. Inte samma sak som böcker där e-handeln är ett faktum. En bokhandel har, bortsätt från storsäljarna, ofta bara ett fåtal exemplar i lager varför priset blir högt. H&M kan ha ett stort lager av de flesta av sina varor i butik och skillnaden i pris jämfört med e-handel blir inte lika dramatisk.

    Jag är lite avvaktande inför H&M - ökar försiktigt så länge det sänker GAV för att bibehålla min portföljandel men går inte in stort om aktien inte sjunker ytterligare eller tydliga indikationer kommer på att trenden vänder igen.

    SvaraRadera
  7. Mitt örnperspektiv ;-) är att ett företag som haft sådana problem de senaste 10+ åren att anpassa sig till en marknad stadd i allt snabbare förändring ivf inte kommer att bli bättre än sina i detta avseende mycket skickligare kolleger. Till detta kommer den otroligt skickliga lokala konkurrensen som du nämner. Om de är ung. som Sverige så har man ett stort problem. De saker vi beställer kommer nästan alltid dagen därpå även om man beställt på kvällen. Ett annat problem för hela lågprissegmentet är förstås att folk får det bättre i stora delar av världen. Detta gör, sakta men säkert, att man rör sig "upmarket". H&M mfl svarar förstås på detta med satsningar på COS och liknande men vad är det som säger att dessa blir framtidens vinnare? H&M:s framgång kommer ju av att man kunde erbjuda billigt mode till alla dem som inte haft råd att köpa märkeskläder. Konkurrensen upmarket är oerhört mycket hårdare och kolosser som t.ex. min favorit LVMH men även andra väletablerade märken står i vägen för den som vill skapa nya märken. Jag är glad att jag har sålt H&M.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag delar Magnus Anderssons känsla. Min uppfattning är att även den breda medelklassen allt mer prioriterar kvalitet och passform och här har ju H&M ett jättearbete framför sig. Helt ärligt tycker jag det är sunt att det går dåligt för en klädhandlare som envisas med att sälja byxor (förutom jeans) med endast en benlängd per storlek! Jag tror faktiskt att varumärkets styrka är kraftigt överskattat bland svenska aktiebloggare - kanske för att de själva inte utgör målgruppen? Vad skulle hända om H&M försökte höja priserna? Jag tror kunderna skulle handla någon annanstans. Hela lågprissegmentet verkar vara ett race to the bottom och till p/e 24 på senaste årets vinst så tycker jag inte att aktien känns lockande. /Johan

      Radera
    2. Bra synpunkter från både Magnus & Johan.

      I analysen från 2011 konstaterade jag att butiksnät, omsättning och sista rad växt i takt mellan 2006-2010 så de stora negativa trenderna de flesta talar om när det gäller H&M är inte så gamla som 10+ år.

      När H&M var som bäst fyllde de en bra funktion även för e-handeln. I en look kunde "center pieces" komma från Odd Molly, Kors eller något annat medan komplementära produkter kom från H&M. Lite som en medelklassvilla ofta är möblerad med några spännande möbler med Ikeahyllor i hörnen. Jag anser att de tappat den positionen lite.

      Om man ska jämföra Karl-Johan med pappa Stefan så har KJ tagit tag i den eftersatta e-handeln och investerat kraftigt där. Som jag ser det är han framsynt och väldigt aktiv när det gäller tekniska frågor. Däremot har H&M under hans ledning inte varit lika kommersiellt innovativt och modemässigt framgångsrikt. Han har fortsatt med designer- och kändissamarbeten, men har inte tillfört något nytt.

      Om detta sitter i personen KJP eller i personerna i organisationen vet jag inte, men det verkar som att det behöver adresseras.

      Radera
  8. Min upplevelse av företaget är att man kanske har tappat en del i "inovation", och att man är rätt långt ifrån den tid då man körde igång Cindy Crawford kampanjen. Jag har själv köpt, men jag håller ett vakande öka på utvecklingen.

    @Luppen Jag undrar hur du tänker omkring generationsskiftet i HM och hur det kan ha påverkat företaget? //Stavros

    SvaraRadera
  9. Varumärket är ganska starkt globalt sett: https://www.rankingthebrands.com/Brand-detail.aspx?brandID=36

    Däremot så kan man undra om ledningen är rätt, jfr med Börspoddens kritik. Och fortfarande är det en stor del av intäkterna som kommer från det som inte är direkta tillväxtmarknader.

    Har själv satsat på en stark lokal aktör i form av Indonesiska Matahari Department Store. Rätt eller fel återstår att se, men det blir mer av en tillväxtmarknad och förhoppningsvis starkare (lokala) konkurrensfördelar.

    För alla som investerat och för Sveriges del så hoppas jag på H&M och någon gång kanske den beryktade ketchup-effekten kommer, vem vet! Men det stora problemet är dålig tillväxt i ett antal år nu.

    SvaraRadera
  10. För att fatta mig kort och enkelt; Zara och Massimo Dutti har en elegantare framtoning i sitt utbud. HM och COS är lite för sladdriga och presentationen i butikerna verkar mer '88-öres-basar'. Men visst, HM klär kronprinsessan Victoria emellanåt i fantastiska kreationer men dessa finns inte i utbudet i butikerna - om vi nu skall tala om kläderna som säljs...
    Har halverat mitt innehav i HM, som var stort, i avvaktan på bättre tider - som kanske kommer... /Gunilla

    SvaraRadera
    Svar
    1. Min familj handlar mer på GAP och Massimo Dutti än på H&M. Men om man skulle döma efter min familj skulle Gekås, alla bettingbolag och alla tobaksbolag kunna lägga ner. Den franska vinbranschen verkar dock väldigt hälsosam :-)

      Visst ska man kolla runt själv men jag är inte beredd att bedöma marknaden efter mitt eget ganska snedvridna beteende.

      Radera
    2. Intressant liknelse med Gekås för de har faktiskt plagg både billigare och bättre (man får ha lite koll på tyger och sömnad) än H&M samt kundgrupp; alla åldrar, storlekar och kön...

      Radera
  11. Utanför bolaget är det onekligen mycket fokus på hur HM säljer sina varor, och kanske mindre på vad man säljer. Jag får hela tiden en känsla av att så även kan vara fallet i HM, och det är definitivt en riskfaktor, särskilt om det är kopplat till generationsskiftet. //Stavros

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren hamnade lite fel. Stavros

      Radera
  12. HM har tyngts av satsningar på omlineförsäljningen, investeringar i IT-projekt och nya koncept. Den dag då denna investeringsfas närmar sig punkten kommer.

    Man har även pressats av en stark dollar som är bolagets primära inköpsvaluta. Själv tror jag på en utdelning på 10kr vilket ger en direktavkastning på 4%. Inte illa.

    Då jag inte för så länge sedan befann mig i en av dessa shoppinglador spanade jag med en örns blick in vad som pågick. Hela familjer drog runt i området. Tycktes ersätta gamla tiders skogspromenad. Det åts hamburgare, och fyndades på olika ställen. HM hade varje fall fullt av folk i butiken. Själv tror jag inte för ett ögonblick att dessa konsumenter betalar 900kr för en Piké tröja. Man har andra intresse här i livet. Lite som de odalmän som fyller upp Dressmans butiker. Man köper fem par likadana jeans när man hittar något som passar.
    När det gäller att investera finns det ett pris för allting, och givetvis ett inslag av mode. HM känns ute. Detta amerikanska kaffekokarföretag är man på sina håll beredda att betala vad som helst för. Jag köper gärna HM på kurs 242kr.

    Mvh

    Lars

    SvaraRadera
  13. Jag är också skeptisk till HM framöver, men den har å andra sidan gått ned en del redan så det är inte omöjligt att den studsar tillbaka gentemot index. Jag är dock generellt ganska orolig för börsen framöver pga Trumps övertagande som ledare av (den än så länge) fria världen.

    Placerarna verkar rusa omkring som kåta tonåringar med dollartecken i ögonen i tanke på alla skattesänkningar och avregleringar som kommer att komma. Det är möjligt att det blir en hel del av detta, men frågan hur mycket värt det kommer att vara om Trump startar ett handelskrig med Kina, hamnar i direkt konflikt med Federal Reserve, EU och andra NATO-allierade eller gör något annat lika farligt för världsekonomin. Hur många varningssignaler ska behövas innan marknaden nyktrar till och inser vad som pågår?

    Jag har ökat kassaandelen i mina portföljer kraftigt sista tiden och vill avvakta och se hur illa det blir innan jag går in igen. Jag hoppas att det visar sig onödigt och att det blir någon form av normalisering av Trumpadministrationen, men de första tecknen är precis så illavarslande som jag befarade. Jag är förvånad över hur få bloggare verkar bry sig om detta.

    Mvh Mattias

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om man har för avsikt att ha exponering mot aktier oavbrutet under lång tid framöver och har insett att man inte behärskar konsten att tajma börsen så spelar Trump ingen roll i det långa loppet. Trump kommer att ersättas både av bättre och av sämre ledare och lugnast är nog att köpa aktier i bolag som fortsätter tjäna pengar oavsett vilka politiska krafter som råder under en mandatperiod.

      Radera
  14. Min tilltänkta kommentar urartade fullständigt med 6 diagram så det fick bli ett eget inlägg: http://aktieingenjoren.blogspot.se/2017/01/h-dags-att-kopa-tillbaka-och-njuta-av.html

    Sammanfattning för den late:
    Har man läst sin Philip Fischer ser det här ut som ett ganska klassiskt köpläge. Däremot kan man ju alltid debattera hur relevant Fischer är för moderna investeringar och om inte H&Ms marginaler lär fortsätta att falla... Samtidigt utvecklas McDonalds just nu enligt H&Ms worst case scenario men har trots det en likartad värdering.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tackar för denna kommentar/inlägg och har lagt till en länk i mitt inlägg nu.

      Radera
  15. Mitt råd för H&M är sälj!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag beskriver bara vad jag själv gör, jag lämnar aldrig rekommendationer. I min värld är det bra om alla följer ditt råd och säljer (till mig). :-)

      Radera
  16. Välskrivet och relevant som vanligt!

    Jag är lite delad till HM i dagsläget. Å ena sidan känns det "traditionella HM" ganska tråkigt i en (väst)värld som till stor del verkar föredra en högre modegrad än vad HM idag står för (i mina ögon). Man försöker som nämnts att bemöta detta med nya mer eleganta koncept (COS och & Other Stories) som jag dock tror för svårt att på kort tid bygga det varumärke och den image som konsumenter i medelklassen - vilket utgörs många/de flesta (?) i västvärlden - efterfrågar.

    Å andra sidan expanderar man till andra delar av värden där ovan nämnda grupp förvisso också växer men kanske inte i samma utsträckning har hunnit nå den situation där man efterfrågar en högre modegrad än vad "traditionella HM" levererar. Detta är i så fall en potentiellt enorm möjlighet inom en ganska snar framtid.

    Med andra ord, hur man lyckas hantera dessa två grupper i olika delar av världen tror jag blir svaret på vart man är på väg framöver. Det första är jag tveksam till att man klarar. Det andra bör det rimligen finnas förutsättningar för att klara eftersom jag inbillar mig att det är precis det man gjort för att hamna där man är idag.


    //F

    SvaraRadera
  17. Intressant inlägg! Fick bli en länkning till denna från ett eget inlägg. En faktor som jag inte tror är obetydlig, som även IKEA lyckas med, är att de lyckas hålla låga löner till sina anställda som trots detta mer än gärna söker sig till bolaget och förblir lojala.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ditt inlägg är återlänkat nu, trevligt med debatt!

      Radera
  18. Blir de inte bara komik när hela kommenteringsfältet består av "jag tror", "jag hoppas", "jag tror mig se de här". Ni kan omöjligt se vad som händer i framtiden. Så här håller de på hela tiden. Man tittar också alltid på historik som varit. Jag läser med intresse men blir något förvånad hur alla resonerar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske det. Mer säkra framtidsuttalanden finns på Börssnack eller i Placeras forum, de är inte så komiska.

      Radera
    2. Anonym,

      All handel med aktier bygger på att man handlar med framtida värden som ingen känner till. Det kan inte bli något annat än jag tror, eller för den delen håller för sannolikt.

      Fallstudie: Två bolag Starbucks och HM. Är Starbucks övervärderade? Finns det trots allt en bättre avkastning i HM eftersom förväntningsbilden är lägre? Den som kan ge ett svar på denna typ av frågor kommer snabbt att skapa sig en stor förmögenhet. Sanningen är att ingen kan veta detta. Man får utgå från sin riskbenägenhet, och försöka göra en förhoppningsvis bra gissning.

      Mvh

      Lars

      Radera
    3. @Lars, har fått för mig att du äger Starbucks? Har du sålt?

      Mvh
      DW

      Radera
  19. Lundaluppen, jag har två reservationer som jag tycker ges för lite vikt vid diskussionen av HM.

    Det ena är att bolaget numera är mycket stort. Att enkelt dubbla omsättning på något års sikt blir alltmer svårt.

    Det andra, som direkt är kopplat till det första, är att de långsiktiga marginalerna riskerar att långsiktigt pressas. HM har tjänat mycket pengar på god distribution och gott rykte, med tiden kommer en hel del e-handlare kunna konkurrera åtminstone om punkt 1.

    Jag är orolig över trenden där same store sales minskat i några år nu. Både lokalhyror eller löner ökar med tiden, vilket gör att lönsamhetseffekten blir stor när same store sales går ned.

    Självklart är HM ett fantastiskt bolag som dessutom kommer tjäna bra med pengar under många år framöver. Det jag vänder mig emot, är att bolaget skulle vara en självklar "värdepick". Om jag hade köpt HM, hade det snarare varit för att följa Stefan Perssons store insiderköp!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att växa ett stort bolag, om man har processer för det, behöver inte automatiskt vara svårare än att växa ett litet. Svårigheterna internt ligger i när man måste skruva på sitt erbjudande eller sina processer och det sker minst lika ofta i små bolag där man dessutom begränsas av personberoenden i större utsträckning.

      En begränsande faktor är marknadsmättnad, men med under 1 procent av världsmarknaden ser jag inte att H&M är där ännu.

      Jag tror inte lokalhyror och löner ska upp framöver, fastighetsbolagen avyttrar butikslokaler (se Castellum) på grund av minskad efterfrågan och detsamma lär gälla butikspersonal. En sådan strukturell förändring som ökad e-handel innebär påverkar alla, både branschen och värdekedjan. Lunds centrum är fullt av frisörer och caféer och de lär inte betala som en lönsam butik.

      Radera
    2. Visst, tittar man i procent av marknaden ser det ju möjligt ut. Men hur ser den underliggande tillväxten ut i Tyskland, Sverige och andra mer mogna marknader? Rent praktiskt blir det svårt att upprätthålla tillväxtsiffrorna när bolaget blivit alltmer framgångsrikt. Det finns, som för allt annat, en bortre gräns. Var den ligger vet jag inte exakt, men same sales oroar mig. Därutöver finns det en stor tröghet i lokalhyror. Det har varit kraftigt ökande hyresnivåer för såväl centrala butikslokaler som externa välmående handelslägen. De hyreshöjningarna genomförs med stor fördröjning då avtalen löper över ett par år.

      Retail är svårt. Speciellt om man inte är low-cost.

      Radera
  20. Ett bra inlägg! Bland annat gillar jag det du avslutar med: de svårgripbara storheterna varumärke och modekänsla, mer sånt i aktiebloggosfären! Det är ju ändå det företaget säljer, medan många aktiebloggposter om HM ofta handlar om procentsiffror hit och estimat dit i ett närsynt och kvantitativt synsätt, skrivna av skribenter som lika gärna kunde analyserat en spikfabrik.

    Det hade varit kul att läsa en blogg skriven av en modenörd som följde kollektioner, vilka designers HM anställer osv, med en gnutta aktiediskussion thrown in for good measure.

    Själv gör jag mina bästa klädfynd i second hand-butiker, men chinos, sockar, kalsonger och vita skjortor köper jag gärna på HM.

    Jag håller med Investormannens kommentar ovan: det finns politiska risker förknippade med HM, man kan tänka sig ett scenario där handelskrig eller rent av krig-krig trasslar till de långa logistiksystemen som ligger bakom varje HM-butik.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan bara hålla med dig om att det ofta är lite för mycket procentsatser hit och dit, och för lite fokus på kvalitativa faktorer. Det är ju faktiskt de kvalitativa faktorerna som genererar siffrorna. Ska man få en bra uppfattning om ett företags verksamhet så behöver man betydligt fler källor än de senaste årens redovisningar. //S

      Radera
  21. Läser att vissa tror att H&M börjar bli lite ute och att fler och fler köper mer "fancy/märkeskläder"
    Visst, det kanske är så att folk har börjat "ta sig mer råd" att köpa dyrare kläder, men tänk hur det kommer bli nu vid kommande lågkonjuktur.. Då står sig H&M riktigt starkt!

    Sedan en annan sak som inte så många belyser är deras aggressiva satsning mot inredning i hemmen nu.
    De försöker få in H&M home i varenda butik som byggs/renoveras i Sverige, inget man bara gör sådär på kul eller på test. Det sker också extrema satsningar på deras butiker nu, i Sverige ska 30 stycken butiker renoveras i år som det är beräknat i dag, kommer säkert bli fler.

    Det är lustigt, när H&M låg på nivåer över 300 kr så pratade alla H&M - köp.
    Nu när vi är på lägsta nivåer sedan ca 3 år tillbaka då ska man sälja..
    Men å andra sidan så är vi ju flockdjur och majoriteten gör som andra :)

    Jag delar Luppens syn och även fast kommande lågkonjuktur kanske inte är allt för långt ifrån vilket troligen påverkar aktiepriset negativt så anser jag klart att den är köpvärd!

    // Inv +

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har en massiv pet-peeve mot när kommentatorer säger "alla" diskuterade köp. Jag kan inte komma på någon aktie där ens majoriteten av bloggarna på Lundaluppens läslistor har köpt samma aktie.

      Radera
    2. @Inv+

      Bra kommentar. It aint´t over til the fat ladies sing. Fast nu är det snart dax för ett jag-är-30% likvid inlägg i kommentatorsfältet.

      Mvh

      Lars

      Radera
  22. Så fruktansvärt findamentalt dumt ointressant.bara komplett idiot jöper aktier i H&M.
    Dina analyser är lika mkt värda dom dasspapper.

    SvaraRadera
  23. De är inte ens värd mödan att räöta stavningen till :)

    SvaraRadera
  24. Jag räknar med att HM kommer få många nya kunder över Europa. I och med flyktingströmmen. De måste ha kläder, och antar att det inte blir G-star, Hugo boss och andra lyxmärken de klär sig i.

    SvaraRadera
  25. En god vän arbetar ganska högt upp på HM och berättar att Personalpolitiken är totalt kass. HR-avdelningen är i princip nerlagd. 10 personer har gått ner på 4, trots att företaget växer och behöver hjälp. Sjukskrivningar ökar lavinartat och folk mår kass, personalen blir mer och mer illoajala.

    Stefan Persson och Erling skapade en familjekänsla där man var stolt över att jobba på HM. Det är borta.
    De bästa höga cheferna har slutat, eller tagit tjänstledigt i väntan på att vissa högre chefer ska sluta. De är helt okunniga.

    Jag tror att KJP har fokus på att bygga 10.000 butiker och satsa på E-handel vilket har gjort att han har anställt okunniga chefer som inte förstår att även personalpolitik genererar intäkter.

    Många avdelningar går på knäna, inte för att det saknas pengar, utan för att stämningen är urkass. Det syns i försäljningen också, men man skyller på vädret, för det är smidigt.

    Jag tror på HM, de är inne i en generationsväxling, det är mycket barnsjukdomar just nu och lite växtvärk. Men de tjänar fortfarande mycket pengar, de delar ut sina pengar, och snart kommer de även rulla ut flera nya brands.

    Världen blir mer och mer standarliserad. Folk får mer och mer pengar. Det byggs överallt i hela världen och i vissa länder så kan HM vara fantastiska, i Sverige kanske det är lite mer boring, men jag tror att även om man vill köpa lite dyrare kläder så går de även in på HM och köper sina baskläder, både för att det är smidigt men också för vanan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. HR avdelningar I all ära men i alla företag jag jobbat för har de förstört och skapat irritation, mer än de tillfört nagon nytta för anställda. OT ;)

      Radera
  26. Tack Luppen för en mkt bra analys. Har dock sålt av majoriteten av mitt H & M-innehav för att finna lyckan i annat bolag t v. Rätt? Fel? Får framtiden utvisa.

    SvaraRadera
  27. Jag är också köpare på nuvarande nivåer. Finns billigare kvalitetsbolag där ute men de kommer inte riktigt upp till H&M:s nivå. Tycker marknaden överreagerar på grund av några kvartal med mindre försäljning än önskat. Jag själv och många jag känner tycker inte att det är så smidigt att handla kläder online då man gärna vill prova kläderna och tycker det är omständigt att skicka tillbaka kläder som inte passar.

    Dessutom tror jag att H&M:s satsningar på Online kommer att bära frukt i framtiden. Håller inte alls med om att de tappat sin modekänsla. Tycker att deras modekvalitet är hög fortfarande. Känner mig trygg med bolaget.

    http://fuckyoufonden.blogspot.se/2017/01/kopvarda-aktier-vecka-3.html

    SvaraRadera
  28. Hej LL (då du har båda bolagen i portföljen):
    Idag har både HM resp NOVO varit möjliga att köpa för 240 (SEK resp DKK). Vilken aktie (med utdelningen återinvesterad) tror du kommer ha högst pris om 5 år respektive 10 år?

    SvaraRadera
  29. Käre Lupp,

    Du är köpare av aktien på dessa nivåer, medan banken HSBC satte en riktkurs på 200 kr idag.
    Är HSBC fel ute med nedanstående enligt dig?
    1/ Minskning av reallönerna på för H&M viktiga marknader kommer att ge en negativ effekt på konsumtionen och därmed klädhandeln
    2/ H&M underpresterar mätt mot makrotrender och klädsektorn på åtta av sina tio största marknader räknat på klädbolagets intäkter.
    3/ Trots stora onlineinvesteringar har en uthållig intäktsökning uteblivit. Antingen lyckas H&M:s onlineplattform inte ta del av den allmänna sektortillväxten eller så sker det en kannibalisering på bolagets fysiska butiker, eller både och. På en allt mer konkurrensutsatt europeisk och amerikansk klädmarknad innebär avsaknaden av en effektiv onlineplattform en strukturell nackdel för H&M jämfört med bolagets konkurrenter

    Tacksam för svar.

    Vänlig hilsen

    Bengt

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nummer 2 & 3 berör jag direkt eller indirekt i inlägget. Jag kallar inte HSBC för inkompetenta och jag förnekar inte utmaningarna.

      Om du tittar på Avanzas aktiesida så ser du att av 28 professionella analytiker har 12 köp, 7 behåll och 9 sälj. Det kommer alltid finnas intelligenta personer i marknaden som har en annan syn än du har, annars regleras priset tills du hamnar i en sådan balans.

      Det som skiljer mig från de allra mest dystra prognosmakarna är att jag inte anser att dagens trender ska dras med linjal framåt i tiden utan att H&M kommer repa sig och vi kommer få se mer av "reversal to the mean" på flera fronter.

      Radera
    2. Hej LL!
      Nu lär väl den kraftiga devalveringen av den svenska kronan under 2016, rädda upp vinsten för HM.När alla butikers vinster globalt, räknas om till skvalpvalutan, svenska kronor men hur ser du på det framöver om vi får en "reversal to the mean" av kronans värde?
      Kalle56

      Radera
    3. Hej Kalle56,

      En försvagad krona innebär att hela resultaträkningen multipliceras. Trots att detta skett har H&M talat om negativa valutaeffekter. EUR/USD-relationen har större utväxling än SEK-försvagningen eftersom intäkterna är i EUR och kostnaderna i USD. Drömmen valutamässigt är att EUR stärks kraftigt mot både SEK och USD.

      Mvh
      LL

      Radera